Energy Independence vs Energy Security
green_cotton

October 18, 2008

 

Shauna,

 

I do think Energy Independence is the ultimate in sustainable development. An ability to utilize locally available resources, without destroying the local environment will keep overall balance of energy. Energy Security is just an aspect of Energy Independence. Focusing on energy security allows not focusing on energy efficiency and sustainable sources of energy. Military invasion of an oil producing country is one way to ensure energy security. Energy independence on the other hand requires no invasion. In fact, invading other countries would not have anything to do with access to energy resources.

Right now, with the current trends taking shape, we are poised for many small, and possibly a large military conflict to ensure broader resource security: water, food, useful land, oil, gas, coal and others. Our resource security will be in direct conflict with China's resource security, India's resource security, and others. Countries like China, India, and the whole South-East Asia have many more people than Western world. 200 million displaced and hungry people are a dangerous prospect. Those people would not need weapons to fight for their lives.

Energy and resource independence will ease pressure on main sources of conventional energy, like oil, gas and coal. Of course, a joint effort is necessary to help China, India and others to achieve energy independence. In this case, energy independence goes in direct conflict with energy security. Energy security assumes OUR access to cheap energy, and to stay competitive, others should not have access to the same energy.

The fundamental problem of understanding of humankind as a whole, or as groups of people confined within their borders is at core of choosing between energy independence and energy security. Energy security describes life within borders. Life outside borders is irrelevant to energy security. Energy independence will require broader thinking. If China and India burns all oil, gas and coal we would not burn, we will still suffer from pollution. And our energy independence will be threatened by global climate changes caused by massive levels of pollution elsewhere, even if we become fully energy and resource independent.

Energy independence should not be equalized with "drill-it-all" perspective. Broader resource independence requires us to think far beyond burning oil, coal and gas. Plastics depend on oil, and gas. There are better ways to utilize oil, coal and gas. Russian chemist Mendeleev used to say, back in 19th century, that burning oil to heat a house is like burning money. Drilling for oil will not make us energy and resource independent. Quite the opposite, it will be similar to sudden improvement in health of a dying patient right before dying. Drilling will prolong pre-death convulsions of a sick economy.

We have to move to smart, energy intensive and energy efficient economy. Like an instant tankless water heater, economy would use more energy for smart application, with overall balance being less than old conventional applications. Pyramids, Acropolis and Coliseum took more efforts to build initially than any of the new buildings. Yet, they stand for thousands of years. None of the new buildings will be around a couple of hundred years from now. These examples touch yet another fundamental issue - perception of time. This perception is also at core of resource independence.

This is not a coherent article on the issue - by no means. I just touched briefly on issues I consider important for survival of this country, and the humankind in general. 200 million displaced, desperate and hungry people could trigger massive military conflicts, which will dwarf the worst war we had so far, WW2.

So, I say, we go for energy and resource independence. Energy security will be all but a small part of it.


Про энерго-эффективность, возобновляемые источники энергии и всякие там недопонимания
green_cotton

Мне прислали

June 9, 2011

34. Оказалось, что ветряная и солнечная электроэнергетика очень опасны для человека и окружающей среды. Вибрация и шум от ветряных мельниц разрушительно действует на организм человека, прежде всего, на мозг. Ставить их приходится недалеко от дома, так как при удалении теряется значительная часть вырабатываемой электроэнергии. Можно себе представить, сколько ветряков появится вокруг нас при переходе на ветряную электроэнергетику - спрятаться будет некуда. С солнечными батареями три засады, понятные уже сейчас: 1. Чудовищно вредное производство аккумуляторов для них. 2. Еще более опасный и вредный процесс утилизации после вырабатывания срока службы. 3. Покрытие всевозможных поверхностей сплошным слоем солнечных аккумуляторов: лугов, долин, полей и гор. Ведь каждая батарея производит очень мало электроэнергии, поэтому ими будет занята вся свободная поверхность суши. Передохнут жучки, паучки, птички и прочие. Это - неизбежная новая экологическая катастрофа. Выход – не в замене типа источников электроэнергии, а в поступательном уменьшении потребления электроэнергии. Для этого надо вводить международные ограничения и на производство и на потребление электроэнергии в расчете на душу населения каждой страны. http://www.sterligoff.ru/

"Наш ответ Чемберлену"

 

С огромным интересом к энерго-эффективности и возобновляемым источникам, много информауции циркулирует в сетке, в прессе, на телевидении, семинарах и т.д. Авторы информации отличаются разным уровнем вовлечённости в индустрию, и разным уровнем знаний. Так как вопросы энергии являются фундаментальными для современного общества, и в особенности для нашего будущего, то все имеют право на мнение.

Как человек непосредственно работающий в индустрии уже больше 7 лет я бы хотел осветить моменты, с которыми я лично знаком. Я регулярно читаю информацию на английском и русском языках в источниках по всему миру.

Ветряные генераторы

1. Я не знаком с исследованиями связанными с вредом ветрянных генераторов на людей, связанных с вибрацией. Есть достаточно детальные исследования по влиянию ветрянных генераторов на определённых видов птиц и летучих мышей. Хотя и там не всё до конца понятно. Что касаемо шума, я не раз был на ветрянных фермах. Непосредственно рядом с большими ветряками никто не живёт. Это по поводу больших ветряков. Большие фермы в основном (в США) находятся на большом расстоянии от населённых пунктов, так как исторически города и посёлки устраивались в местах с сильными ветрами.

2. Основная проблема больших ферм это необходимость доставки электричества в большие населённые пункты посредством высоковольтных линий электро-передач (ЛЭП). Влияние ЛЭП, то есть электро-магнитного поля которое образуется при передаче электричества, изучено. Я не знаком с подробностями.

3. Малые ветрянные генераторы (до 10 Кватт), предназначенные для использования индивидуальными домами, или малыми зданиями, действительно шум от них более ощущаем. Хотя, даже там, если вы находитесь внутри здания, вы не будете слышать звука генераторов. Я проработал 3 недели рядом с 10 киловаттной системой устанавливая солнечную батарею. Когда ветер сильно дул, было слышно. Опять-таки, я не знаком с исследованиями в этой области.

4. Потери при малых системах находящихся непосредственно рядом с домами ничтожно малы. Ваша линия электро-передачи всего может 30-50 метров.

 

Солнечные батареи

1. Системы солнечных батарей не требуют аккумуляторов в обязательном порядке. Системы могут быть присоединены к общей сети. Подавляющее большинство солнечных систем присоединены к общей сети.

2. Преимущество солнечных технологий в том что их можно использовать на существующих структурах. При таком применении солнечных систем, нет необходимости занимать нетронутую природу. Расположение солнечных батарей непосредственно на зданиях также уменьшает длину линий электро-передач, и соотвественно потери энергии. Современные экспериментальные солнечные батареи могут переводить до 40% солнечной энергии в применимую полезную энергию. Системы доступные для широко применения переводят до 18% солнечной энергии.

3. Сколько солнечной энергии падает на Землю? Количество энергии зависит от широты в какой-то степени, и многих других параметров. Большая часть России получает 1-3 киловатт-часов/кв метр/день. Типичный дом в Оклахоме (140-150кв м) тратит около 12,000 киловатт-часов в год. 4kW система полностью удовлетворит потребности такого дома. При правильной ориентации крыши дома и правильном угле (в соотвествии с широтой), эта система поместится на крыше этого же дома. Это при 18% конвертации и стандартно не-эффективном здании. При 50% конвертации, 1 кв метр панелей на уровне Москвы даст до 1 киловатт-часа энергии в день. В данном случае, для обычной семьи понадобится 10-15 кв метров панелей. Но если свести дома по эффективности до 50% от современного уровня (что очень возможно), то площадь уменьшится в 2 раза соответсвенно.

4. С большими зданиями немного сложнее, так как их применимая площадь может быть меншье. Но в больших зданиях больше возможностей сократить потери энергии.

 

Энерго-эффективность

Вот уже несколько лет я выступаю на эту тему, объясняя людям (от дошкольников до инвесторов в комерческую недвижимость) разницу между потреблением и потерями. В кратце, потребление – это использование приносящее какие пользу. Может вы помните термин Коэффициент Полезного Действия (КПД). Потери – это те ресурсы, которые были израсходованы без пользы.

Простой пример. Лампочка горит на лестничной клетке, но там никого нет. Энергия тратиться, но пользу она не приносит. Это потеря. Если бы там находился человек, то польза есть. Соответсвенно это является потреблением.

В соответвии с этой логикой, если существует строительный стандарт, требующий ограничение потерь в каком-то измеряемом размере, тогда здания по определению будут более эффективными чем сейчас.

Я могу целую лекцию прочитать по этому поводу. Приведу один пример, чтобы проиллюстрировать некоторый ход мыслей. Старые здания, построенные до электричества, имеют так называемые качества пассивной эффективности. Они были построены с учётом максимального доступа солнечного света, и естественной вентиляции. Системы обогрева тоже были созданы так что здания могли «держать» полученное тепло дольше. Аналогично, летом здания прогревались солнцем с трудом. Причина – правильно расположенная тепло-ёмкая структура – толстые стены из правильных местных материалов.

В конце концов есть так называемые нулевые здания (zero-energy buildings). Это здания, которые производят столько же энергии сколько потребляют в среднем за год. Это не фантастика. Это возможно даже сейчас.

 

Суммируя выше сказанное. Любые высказывания по поводу тех или иных источников энергии, и энерго-эффективности должны быть обоснованы существуещей наукой. Есть много не решённых вопросов. Некоторые технологии не достаточно изучены, и вызывают подозрения. Надо изучать. Ограничение потребления посредством законов, запретов, штрафов будет только парождать сопротивление, чёрный рынок и социально-экономическое разделение на основе доступа к энерго-ресурсам. Правильно будет создать систему поддержки определённого поведения, проведения образовательной работы, и поддержки научно-обоснованных технологий.

 

Темур Ахмедов, LEED AP

Консультант: Зелёное Строительство и Возобновляемые Источники Энергии

okenergysavers@live.com


Про удачу (на англ)
green_cotton
Из письма другу:

Dear Annette,

It seems that over time "Luck" has gotten tech savvy.

In the 1980s we used to get hand written letters. You had 10 days to write 10 letters. As progress went along, and lives got more hectic, "Luck" figured out (after initial marketing test and focus-groups) that to get somebody re-send it, the process needs to be simplified. In the mid-90s when email was just getting started, it was a text, just like what I am typing now. The number of re-sends went up to 20 and the time frame went down to 48-96 hours. To make things easier further, Luck turned into an attached power point presentation, because people would not copy and paste a text, even for Luck.

Now the process is made so easy. It appears that the only people, who would not get any luck, would be lazy bums, or those without computer and Internet. This basically puts the 90% of World population out of Luck. Which sadly enough corresponds with reality of our times.

By this logic Luck is not random at all, as we were used to believe. Well, we knew that some people were luckier than others. However, American dream, Christian, Muslim, Jewish, and many other belief systems promoted hard work to succeed as opposed to relying on luck. Many even do not care about Luck, as they forsake this world for another for whatever reasons.

Another reason for Luck moving into the realm of Internet, thus effectively limiting its distribution, could be that there is not much of it to begin with. So, as population grows, more and more people will be out of Luck, because Luck decided to segregate the distribution process. Luck by definition should come to a few selected. Otherwise it's not Luck, but Heaven on Earth. Even then, based on major religions, few will be un-Lucky and be turned down.

This opens up a whole Pandora’s box of further philosophical discussion of place, role and evolution of Luck.

I am sure a whole PhD dissertation could be written on evolution of concept of Luck, from theological, historical and scientific approach.

Stay well, and may the Force be with you. (It seems that Force is more socially conscious phenomena and could be spread over to a larger number of people)

?

Log in

No account? Create an account